Главная страница


  
Консультация специалиста
Библиотека
Фотогалерея
Download
Дело Астрологии
Расклады Таро
Школа для дебютантов
FAQ
Архив

Прогнозы
Форум
Проверь себя
Тема месяца
ЦДЖП
Календарь
Информация к размышлению
Links
Доска объявлений



Дело Астрологии





Исследование исследователей: Ответ циникам

Часть I

© Деннис Элвел, 2001
перевод с английского Татьяны Тарасовой

1. Введение.

Будучи одним из тех астрологов, кто, прочитав замечательную книгу "Астрология в Нулевой Год (Год Зеро)"* , испытал чувство острого замешательства, я благодарен за возможность прокомментировать эту работу.

*G.Philipson "Astrology in The Year Zero", Flare Publications, 2000 ( см. Материалы " Астрологи разоблачают Астрологию" в разделе "Дело Астрологии" нашего сайта)

Замешательство - от того, что раздел, озаглавленный "Исследования в астрологии" (а также его расширенная версия на вебсайте), может привести обыкновенного человека, заинтересовавшегося данной темой, только к полной потере ориентации. Такой человек скажет себе: вот ученые, которые провели беспристрастные исследования и в "год зеро" (2000) пришли к нулевому ("зеро") результату. Лучшее, что они могут сказать, - это то, что астрология может быть лишь подпоркой для тех несчастных, которые в ней нуждаются.
Но это - не та астрология, которую знаю я. После более чем полувековых занятий этим предметом, в том числе и проведения некоторых оригинальных исследований, я пришел к прямо противоположному выводу, чем эти исследователи, чьи усилия были обречены на неудачу просто потому, что они двигались в ложном направлении, опираясь на неправильные инструменты. В дальнейшем я покажу, как это вышло.
Учитывая состояние сознания современников, вряд ли кто-нибудь в наше время способен исследовать астрологию "беспристрастно". Одним из ученых, кому это удалось, был Кэри Маллис (Kary Mullis), получивший в 1993 году Нобелевскую премию и Государственную премию Японии за свои работы в области химии. В своей полной юмора книге "Dancing Naked in the Mind Field" ("Танцы нагишом на поле разума") он рассказывает о том, как у него пробудился интерес к астрологии после того, как трое разных людей, при самых разных обстоятельствах, сказали ему, что он, должно быть, Козерог. Он начал составлять гороскопы, пользуясь указаниями Nautical Almanac (трудный путь Козерога!) и обнаружил, что астрология работает. Он был достаточно храбр, чтобы заявить об этом, учитывая обстоятельства его научной карьеры и капризы лиц, от которых зависело получение финансирования для его исследований. Но Маллис - это, скорее, исключение из правила. Большинство же здравомыслящих людей, вместо того, чтобы исследовать этот предмет, так сказать, пощупать его своими собственными руками, - продолжают насмехаться над астрологией, что является интеллектуальным эквивалентом социального неприятия. Частично в этом виноваты сами астрологи, которые не предоставляют никаких доказательств, поскольку на сегодняшний день их наука стала слишком психологизирована и слишком ориентирована на клиента, что часто означает потакание его (клиента) слабостям и потворство к зацикливанию на самом себе. К несчастью, школы астрологии и не пытаются бороться с таким подходом.
У астрологов также просто нет времени отвечать на всевозможные нападки; это упущение с далеко идущими последствиями, так как по самой своей сути астрология, эта наука о макрокосме, указывает на другой тип реальности, нежели тот, о котором твердит нам материалистическая наука; поэтому чем больше голосов выразит свое несогласие с утверждениями "исследователей", тем лучше. У меня тоже практически нет времени, но я прочел и перечел их "творение", которое, похоже, в значительной степени выражает мнение Джеффри Дина.
Мне кажется, что Гарри Филлипсон не совсем понимал, во что ввязывается, когда открыл двери перед цирком господина Дина. Предполагалось, что в его книге астрологи своими собственными словами расскажут о том, чем занимаются, поделятся опытом, так сказать, неформально. Поэтому некоторым участникам (например, мне), согласившимся участвовать в таком диалоге, и в голову не приходило, что придется защищать свои взгляды. Знай они об этом, возможно, были бы осторожнее. Очень печально, что Йэн Келли и Джеффри Дин сочли приличным высмеивание утверждений этих астрологов, как свидетельство того, что астрология полагается ни на что иное, как на ничем не подкрепленные личные заявления. Если для этих лиц позволительно делать комментарии, тогда и я могу прокомментировать их.
(Я буду комментировать их "Дополнительные замечания" к полемической статье "Поддерживают ли ученые астрологов?", которую можно найти на вебсайте Рудольфа Смита (…..)).

2. По делам их узнаете их

2.1. Когда я разбирался с тем, что они поместили в "Годе Зеро", параграф за параграфом, строчка за строчкой, у меня мурашки бежали по коже. Я ожидал найти обсуждение спорных моментов, конкретные свидетельства, на которые можно было бы ответить. Открыл я этот текст с приятным воодушевлением старого журналиста, который ценит искусную аргументацию. Вместо этого я ощутил то же самое чувство, которое испытал на шоу опытного фокусника.
Поэтому настоятельно рекомендую читателям отнестись к их работе как к сеансу магии, быть начеку, поскольку внимание может быть отвлечено в ложном направлении самыми разными эффектами, всякими там зеркалами и клубами дыма. Возможно, вы недолго будете заблуждаться и зададите себе вопрос: а зачем так сильно превозносятся добродетели чистого мышления и научной осторожности? Не забудьте и лицемерное: "астрология нам дорога, но истина дороже (стр.126)". Тут уместно вспомнить Эмерсона: "Чем громче он рассуждал о своей порядочности, тем быстрее мы считали свои ложки". И тогда вы поймете (если, конечно, вы знакомы с классическими приемами ложной аргументации), почему совсем немного старых знакомых готовы им аплодировать по окончании представления.
Искушенный читатель мог бы даже заподозрить, что я запутался между принятием этих двух глав всерьез и отношением к ним как к совершающемуся на наших глазах фокусу, к которому добавлено несколько неприятных наблюдений, благодаря чему создается иллюзия правды. В таком случае, дело сводится к ответу на вопрос: "А видите ли вы то же, что вижу я?" Джеффри Дин с наслаждением играет в игры с легковерием и внушаемостью. Большинство читателей, возможно, не отдает себе отчета в том, что в течение многих лет дельцы от астрологии часто прибегали к откровенному обману, радостно рассылая фальшивые гороскопы и т.д., но ведь это никаким образом не может рассматриваться, как проверка астрологии как таковой, равно как и вопрос о доверии к свидетельствам астрологов и тех, кто им верит.
Лично я никогда не мог понять, почему обязательно нужно прибегать к обману, когда есть такое огромное поле для непосредственно исследований. Мы и так знаем, что есть доверчивые, внушаемые люди, которые поверят чему угодно. Они есть везде, и никто в этом не сомневается; так зачем же такое настойчивое стремление подчеркнуть, что доверчивость все еще присуща жителям Земли? Причина - ложное доказательство вины по ассоциации: ведь если можно доказать, что люди, которым запросто можно внушить что угодно, охотно верят во что-то вроде астрологии, тогда следует, что эта самая астрология - ерунда. Тот факт, что в астрологию могут верить и интеллигенты (то есть, люди привыкшие мыслить - прим. пер.), считается не относящимся к делу. Как это преподносит Дин, такие люди - просто наивные мечтатели и романтики.
Дин с радостью признается в подменах, когда описывает тест, который он проводил с группой добровольцев, используя то, что он называет "перевернутые карты" (стр. 125-6). Читая об этом, можно подумать, что его добровольцы глупы настолько, что готовы принять за истинное совершенно противоположное описание своей карты. Этот эксперимент он подробно описал в "The Skeptical Inquirer" (весна 1987); там говорится: "Испытуемых удалось убедить в том, что интерпретации карты действительно описывают именно их". Есть особое удовольствие в том, чтобы убедиться, как обманщики в конце концов обманывают сами себя и то, что было задумано, как победный барабанный бой, оказывается в действительности шумом от падения в оркестровую яму. Именно это и произошло с Дином, без его ведома, в этом эксперименте с "перевернутыми картами". В его методике есть две ошибки, и каждая из них фатальна сама по себе; так что, если у вас хватит терпения с этим автором (который, будучи еще в коротких штанишках, построил штуку для распиливания пополам прекрасных дам), он покажет вам свою кухню.
2.2. По сути, Дин собрал 22 участника и предложил им различные трактовки личности, чтобы посмотреть, какие из них будут приняты. Половине раздали описания черт характера, основанные на трактовке их карт, остальным - описания всяких разных черт характера. Фактически, совершенно неважно, откуда были взяты эти другие описания, хотя Дин придавал этому значение и составил ложные трактовки, перевернув смысл планетарных аспектов в действительной карте на противоположный.
Поскольку большинство согласилось с предложенными трактовками, Дин выдвинул гипотезу, что люди, должно быть, начинают копаться в себе, чтобы отыскать соответствие с предложенной трактовкой. И тут-то он делает такое неосторожное замечание: "Учитывая богатство человеческой натуры (мы все были чем угодно в то или иное время), такое копание вряд ли может закончиться неудачей".
Мы все были чем угодно в то или иное время. Психологи, занимающиеся теориями личности, подчеркивают, что поведение сильно зависит от ситуации, что, действительно, означает, что в различных ситуациях мы можем проявлять разные черты характера, даже прямо противоположные обычно нам присущим, и в самом деле можем быть чем угодно.
Другими словами, совершенно неважно, описание каких черт характера предлагается - оно все равно будет признано верным, поскольку в той или иной степени все эти черты присущи человеческой натуре. Если такое суждение выразить в терминах собственно астрологии (что делалось крайне редко), в нас воплощены свойства каждой планеты и каждого знака, поэтому совершенно искренне можно проследить в себе качества Венеры, Марса, Нептуна и т.д. По крайней мере, если хоть чуть-чуть постараться. Но некоторые люди готовы постараться очень даже сильно, в связи с чем возникает вопрос о том, как Дин отбирал добровольцев для своего теста; не зря этому моменту уделяется очень много внимания при проведении психологических тестов.
Выясняется, что все эти добровольцы были найдены через магазин оккультной литературы и через объявления в оккультном журнале, - то есть они представляют самую что ни на есть внушаемую часть спектра. (Кстати, Мишель Гоклен, чьи исследования "воздействия Марса" так превозносят, был первым, кто сначала отбирал испытуемых именно за их внушаемость, а потом торжественно это свидетельствовал.) Более того, все участники эксперимента Дина интересовались астрологией, что позволило Дину предложить возможное объяснение столь высоких результатов - "сознательное искажение", что означает, как он сам говорит, подсознательное желание избежать болезненной перспективы крушения их верований. Скептик мог бы добавить, что все эти специально отобранные люди, в большинстве своем женщины, просто горели нетерпением согласиться со всем, что скажет "этот милый доктор Дин", проведший с каждой из них час или два, да еще (предположительно) бесплатно.
Скептики всегда ставят подобные западни. Но - "по делам их узнаете их"; поэтому всякий, кто сам признается в нечистой игре, не должен обижаться, если его партнеры за карточным столом с этого момента начнут пристально следить за каждым его движением.
2.3. В этой же статье Дин хвастается: "Да я сам давал астрологам в качестве своей карту, на самом деле принадлежавшую человеку, который сильно от меня отличается, - и они всегда выдавали трактовку, идеально подходящую ко мне". Когда я впервые прочел это, я задал себе вопрос: что же творится в голове у этого человека, с каким выражением он смотрит в глаза коллегам и, возможно, друзьям, которых так методично водит за нос?
Для астролога надежные данные являются хлебом насущным. Между собой они обычно открыто обмениваются своими данными, но если вы вдруг не захотите это сделать - по каким-либо личным соображениям, - все отнесутся к этому с пониманием. Да, коллеги Дина были озадачены, когда рассматривали ходившие в обращении данные Дина, поскольку вроде бы он сам дал их Марку Поттенджеру (это та карта, согласно которой Дин оказывается на 10 лет моложе, да еще и гражданином Австралии). Тогда группа астрологов попыталась установить фактические данные, способом, который я не могу здесь обнародовать, и получить заверенную копию того, что вроде как является его сертификатом рождения. Это дало бы дату рождения Дина …..
(Замечание от Гарри Филлипсона: когда я спрашивал дату рождения каждого участника интервью для "Года Зеро", в том числе и Джеффри Дина, я дал обещание не публиковать ее без их согласия. Джеффри такого согласия не выразил, и поэтому я считаю делом чести удержаться от опубликования этой даты.)
Часто бывает, что люди, слишком превозносящие свое умственное превосходство над другими, пускаются в крайности, как бы дразня глупцов тем, что дают им возможность понять, как их дурачат. Конечно, Дин не из их числа, но считаю своим долгом предупредить его о том, что создать ложное впечатление - крайне просто. Возможно, было неразумным включать профессионала-иллюзиониста в круг почета, вместе с его веб-сайтом. Читатели наверняка будут поражены, узнав, что Изумительный Рэнди предлагает миллион долларов тому, кто сможет продемонстрировать действие паранормальных сил, в том числе и астрологических. Вот чего ждут от астрологов! Но астрологи, видимо, понимают, что денежный приз (стр.153) - это не всегда то, что кажется, особенно если их соперники определяют правила игры.
Читатель, имеющий доступ на вебсайт Рэнди (большинство, я думаю, не станет беспокоиться, но надо же понять, что на самом деле предлагается), может начать чесать затылок. Чтобы прояснить ситуацию, Дину следовало бы объяснить (и это действительно серьезно), каким образом астролог может выиграть этот приз. Нужно выполнить 12 условий (весьма тщательно сформулированных); например, условие 4 гласит: "Демонстрация должна проходить таким образом, чтобы не нужно было что-либо доказывать. Результат должен быть очевиден любому зрителю…"
То есть, критерий один - свидетельство очевидцев, что было бы здорово, если бы астрологи ходили по воде. И причина такой ссылки на очевидцев есть. Начиная с Маскелина, иллюзионисты, исследующие паранормальные явления, всегда держат туза в рукаве. Они всегда могут заявить, что, поскольку результат воспроизводится путем создания иллюзорного впечатления (а это именно то, чем они зарабатывают на жизнь), тогда и само явление должно быть иллюзией.
Ну, а теперь я должен признаться. Я - стреляный воробей, в отличие от Изумительного Рэнди, этого воодушевленного публикой искателя истины. Поэтому я могу предложить - бесплатно - Образовательному Фонду Джеймса Рэнди (James Randi Educational Foundation) беспроигрышный ход на случай, если какой-нибудь искатель от астрологии сумеет справиться с другими безобидными на первый взгляд препятствиями, а фонд не захочет столь быстро расстаться со своим мешком золота. В таком случае мне (то есть, искателю от астрологии - прим. пер.) могло бы придти такое письмо: "Дорогой мистер Элвелл, примите наши поздравления! Вы успешно продемонстрировали возможности астрологии! Вы открыли неизвестное доселе явление природы, которое, к сожалению, будучи естественным феноменом, по определению не может быть классифицировано как паранормальное. Надеемся, что Вы получите свою Нобелевскую премию, но с большим сожалением отмечаем, что для нашей премии Вы не подходите".
Такая вот ерунда даже скептиками была осуждена как обычная приманка для публики. И очень странно, что команда Дина сочла нужным подключить это к тому, что предлагается считать серьезным обсуждением.

3. Спор о солнечных знаках

Несколько лет тому назад Дин и Мазер (Mather) бросили мне публичный вызов, предложив выступить в защиту солнечных знаков. Был даже объявлен приз (500 фунтов стерлингов), что лично я счел рекламным трюком, но знал, что другие астрологи могут принять всерьез. Поэтому я предложил, чтобы дебаты проходили на астрологической конференции, где все могли бы видеть, что приз выигран честно. В конце этих дебатов Дин настоял на проведении голосования среди зрителей - и проиграл. К тому времени я уже подметил, что Дин склонен загонять излишне доверчивых в заранее заготовленные ловушки, причем убийственные факты обычно держатся при себе. Как обычно, условия дебатов оказались очень тщательно продуманы, что означало, что все должно быть так, как замыслили они, - но не по-моему. В других обстоятельствах это можно было назвать краплением карт - манипуляцией, с которой Дин очень хорошо знаком (стр.136), но не позволяет применять ее против себя. Мне было предложено доказать, что люди, родившиеся под знаком Овна, самоуверенны, тогда как Тельцы - практичны, и т.д. Дин вообще предпочитает однозначные характеристики, предоставляющие возможность для аккуратного педантичного анализа. То есть, мы не желаем знать об Овнах, которые самоуверенны и практичны, либо о Тельцах, которые практичны и самоуверенны.
Всякий, кто знаком с психологическим тестированием, поймет, что вызов был сделан не простой, хотя бы потому, что любые положительные результаты всегда можно запросто отклонить на основании самоидентификации. Самоидентификация означает, что если, к примеру, Овны начнут демонстрировать самоуверенность, то причиной может быть то, что они прочли в астрологических книжках, что должны быть такими. Психологи рассматривают такую возможность всерьез, и поэтому те, кто предлагают тесты для астрологов, получают удобный повод для неприятия положительных результатов. Например, психолог Дэвид Ниас (David Nias), чтобы исключить самоидентификацию, проводил проверку детей, которые были слишком малы, чтобы читать астрологическую литературу, и сотрудников Армии Спасения - людей, которые, как оказалось, практически ничего не знают о солнечных знаках.
Таким образом, чтобы достойно ответить на этот вызов, мне пришлось бы искать астрологических "девственников"; представляю себе экспедицию в леса Амазонки, на поиски племен, все эти годы бывших лишенными радости знакомства с творениями Линды Гудмэн. ( И мне наверняка бы "повезло" - нарваться после трехдневнего путешествия где-нибудь в джунглях на промокшую копию ее книги.) Как бы ни подходить к этому, задача огромная. Широкие народные массы могут себе считать, что у астрологов имеются безграничные ресурсы для того, чтобы получить необходимые доказательства, - но это совершенно не так. Астрологам практически невозможно предоставить безупречные в научном смысле доказательства, поскольку ученые постоянно твердят, что экстраординарные заявления требуют столь же экстраординарных свидетельств. И проблема восхождения на подобный Эверест совершенства, так или иначе, сведется к деньгам. К тому же, большинство астрологов слишком заняты преподаванием или консультированием, чтобы изыскивать время для занятия, которое не принесет им никакой финансовой отдачи (возможно, что и вообще никакой отдачи).
Один из членов команды Дина, Айвэн Келли (Ivan Kelly), ядовито подметил, что даже если бы были деньги, астрологи все равно не знали бы, что с ними делать. Вот его мнение: "…астрологи в основном понятия не имеют о том, как проводить исследования или оценивать их результаты, поэтому они не смогут этого сделать, даже если найдут необходимые для этого средства". Позволю высказать себе предположение: если бы у Келли были необходимые средства, но отсутствовали понятие и умение лечить зубы или чинить систему отопления, он бы сделал то же самое, что могли бы сделать и астрологи, а именно: заплатить специалистам.
Дэвид Ниас участвовал вместе с покойным Хансом Айзенком в написании книги "Астрология: наука или суеверие?" - книги, в которой есть след Дина. В ней они ссылаются на вызов, брошенный Дином и Мазером "одному маститому астрологу, не скрывающему своих убеждений", и, на основании того, что я не спешил проглотить наживку, делают суровый вывод: "Астролог, столько лет твердивший, что солнечные знаки работают, так и не смог предоставить ни одного свидетельства в поддержку того, что он считает истинным".
Стреляться я, понятное дело, не стал, но такой вердикт двух уважаемых психологов показался мне просто несправедливым, потому что уж кто-то, а они-то должны быть знакомы с проблемами оценки критериев. Особенно я не мог понять, почему они недооценивали сложность задачи. Они написали: "Все, что ему нужно было сделать, - показать, что в традиционном понимании знаков содержится элемент истины…" От этого маленького словечка "все" у меня кровь бурлит в жилах. Все, что ему нужно было сделать, - это в садовой тележке прокатиться по канату над Ниагарским водопадом, при этом наигрывая "Старые добрые времена" на своей волынке. Спустя двадцать лет, вспоминая об этой публикации, я как-то подумал: а повторят ли они свои слова теперь, - и связался с Ниасом, пытаясь понять, не изменилось ли его мнение.
Ниас признался: "Да, эту часть нам следовало доработать. Если поразмыслить, то мы могли бы сказать: "Все, что вам нужно было сделать, - это убедить исследователя, уже получившего средства для исследований, что стоит проверить гипотезу насчет Овна и т.д. Студенты психологических факультетов постоянно выполняют разные проекты, и многие из них с радостью занялись бы чем-нибудь интересным, вроде того, что вы предлагаете (и это делалось бы под наблюдением квалифицированного исследователя). Порывшись в библиотеке, они наверняка подобрали бы стандартные тесты, или, по меньшей мере, параметры для тестирования, связанные с самоуверенностью, и т.д. (студентам бы оплатили расходы, связанные с подготовкой и проведением тестов, транспорт и т.п.)".
Он добавил также: "Разумеется, нужно провести исследование, чтобы учесть возможность самоидентификации; фактически, это само по себе является непростой задачей".
Так, значит, все не так просто! Конечно, если бы они поместили эти строки в своей книге, это снизило бы драматический эффект. По размышлении, я решил, что они должны были быть очень благодарны за бескорыстную (по крайней мере, внешне) помощь со стороны Дина, почему и позволили себе лить воду на его мельницу.
Но, прежде чем толпы горящих от нетерпения, получивших финансирование студентов психологии обрушатся на тружеников Армии Спасения, пытаясь отделить самоуверенных от практичных, их (студентов то есть) следует предупредить, что результаты в поддержку дискредитированных верований могут не понравиться их наставникам.

4. Щедрые экстраверты Львы

В нескольких местах вклад "исследователей" сводится к предположению, что если бы астрология работала, было бы легко продемонстрировать ее достижения, откуда следует, что недостаток свидетельств должен говорить сам за себя. Если Львы - щедры, то это должно быть проверяемо, например, при анализе размера чаевых, оставляемых Львами в ресторанах (стр.128). Да неужели? Дин очень хорошо знает, что, даже если бы удалось практически реализовать такой эксперимент (в чем я лично сомневаюсь, учитывая все параметры), положительный результат был бы тут же отклонен - все из-за той же самоидентификации. Другими словами, щедрые Львы опустошают свои кошельки только потому, что прочли об этом у какого-то астролога.
Возможно, есть свидетельства, позволяющие предположить реальность этой самой самоидентификации, хотя бы в ограниченном количестве тестированных ситуаций. Но практически все согласны с тем, что она должна быть ничтожна по сравнению с генетическим кодом, гормональным климатом в утробе матери и влияниями, полученными в раннем детстве. Существует также и возможность того, что если Львы становятся щедрее после прочтения характеристик своего знака, это могло произойти потому, что астрология просто помогла им понять себя и проявить свою подлинную натуру. Подозреваю, что одно это говорит о невозможности проверки теории самоидентификации, но все-таки она остается последним убежищем ниспровергателей, что их команда и подтвердила тут же, заявив, что, для того, чтобы эксперимент по проверке чаевых был достоверным, те, кто дает чаевые, не должны знать о своем солнечном знаке.
Должно быть, совсем просто отыскать всех этих детишек и спасателей (в смысле - представителей Армии Спасения - прим. пер.), которых так рады видеть официанты и метрдотели, но я должен признаться, что просто не знал бы, с чего начать. К тому же всегда остается туз в рукаве: ребятишки-то, может, и не читают гороскопов, но вот их мамочки - точно, и они-то и оказывают влияние на детей. Что же касается деятелей Армии Спасения, то после участия в психологическом эксперименте (см. выше - прим. пер.) они вполне могут начать интересоваться своим солнечным знаком.
И мы опять стоим перед проблемой: выдвигая свое предположение, был ли Дин искренен или снова показал нам язык? Далее, мы узнаем, что эти неутомимые исследователи решили "проверить карты экстравертов, чтобы понять, отличаются ли они от интравертов (стр. 130)". Неужели? Мы все знаем, откуда берутся карты, но как вы найдете ваших экстравертов или интравертов? Предположим, вы придумали тест, позволяющий отделить интравертов от всего остального народонаселения, а потом сравнить результаты с их натальными картами или с чем угодно, и предположим, что никакой зависимости найти не удалось. И что же? Разве это был тест на работоспособность астрологии? А может быть, это все-таки была проверка аутентичности единицы измерения, которую вы использовали?
Разве на самом деле существуют такие категории, как экстраверт или интраверт? Посмотрим, что пишется на эту тему в The Penguin Dictionary of Psychology: "Такой подход с самого начала был задуман как отображение двух типов личности, которые, предположительно, являются противоположностями друг друга. На сегодняшний день, большинство теоретиков сомневается в том, что такие типы могут существовать в чистом виде… Вряд ли также можно рассматривать эти два полюса как оппозиции друг друга, поскольку многие личности демонстрируют наличие и того, и другого аспекта…".
И в самом деле, Юнг (первым предложивший эту идею) описывал Ганди как интроверта с точки зрения его аскетизма и экстраверта - с точки зрения его политической деятельности; тогда логичен вопрос - под какую категорию должна подпадать карта рождения Ганди? Ниас тоже сделал замечание, что Лоуренс Оливье был интровертом в своей личной жизни (в чем у Ниаса была возможность убедиться лично), но экстравертом в своей профессиональной деятельности. Вместо того, чтобы пытаться применить совершенно чуждую единицу измерения, не лучше ли было бы пытаться оценить астрологические показатели как они есть, - то, что едва ли делалось когда-либо? Мы можем вести себя как экстраверты в тех областях, за которые отвечают Марс и Юпитер в наших картах, и быть интровертами в том, за что ответственны Сатурн и Нептун. Или, еще лучше, почему бы просто не сказать, что мы ведем себя по-марсиански там, где находится наш Марс, по-нептунски - там, где наш Нептун, и остановиться на этом?
Некоторые психологи все-таки настаивают на том, что подобный подход оправдывает себя при опросах больших групп, но тут возникают встречные вопросы, связанные с самой методикой проведения тестирования, и было бы утомительным обсуждать их здесь. Достаточно лишь указать, что имеется множество причин, позволяющих опровергнуть любое предположение о том, что такие тесты - совсем простое дело. А наши скептики либо знают о всех этих трудностях, либо нет. Если не знают, то должны бы знать. Если же знают, то странно, почему они решили, что такой тест может быть проверкой работоспособности астрологии.

5. Любая картина - повод для небольшого рассказа

5.1. Дин постоянно находится в поиске артефактов. Он говорит, что так называемые астрологические эффекты исчезают, когда удается отследить артефакты (стр.145). Ладно, но справедливо и обратное: все возражения против астрологии обречены на исчезновение, если от этих артефактов избавиться. Или, может быть, мне лучше было бы сказать не "артефактов", а их искусственных заменителей (здесь игра слов "artifact", или "artefact" -оригинал, то есть первоначальный факт, предмет, явление, - и "artifice" - имитация, подделка; прим. пер.).
Астрологи в своей работе используют массу различных факторов, и некоторые из них позволяют широкое толкование. Это не такое уж сногсшибательное заявление, к тому же, вполне извинительно задать встречный вопрос: "И что дальше?" Но Дин не отпустит вас так легко. Любому, кто хоть чуть-чуть знаком с методами убеждения и подавления воли, известно, что образ заменяет тысячу слов. И вот он рисует образ, да еще какой: не одно сердце дрогнет, вообразив себе невозможно переполненную "суперкарту" (стр.162).
Первое, что подчеркивается, - это то, что большинство астрологов никогда не используют часть факторов, которые Дин вывалил в свой круг. Во-вторых, иллюзия глубины возрастает еще больше из-за простого трюка - сжатия фигуры до минимально возможных размеров. Идея стала бы менее популярной, если бы такую карту разместить на футбольном поле, а то и (что, кстати, более подошло бы в данном случае) на листе бумаги размером с Солнечную систему.
Впервые суперкарта Дина появилась в "Recent advances…", и то, что он ее воспроизводит здесь, показывает, какое огромное значение он придает содержащемуся в такой карте посланию. Она вполне может служить иконой для того типа критицизма, который представляет Дин, с желанием заменить кажущейся простотой заведомо сложное явление. В любой другой науке такое заявление было бы воспринято как абсурд. Ведь можно на обычной страничке нарисовать строение человеческого тела и нанести на этот рисунок массу анатомических названий, вплоть до самых мельчайших подробностей, а также выложить поверх химические уравнения обменных процессов в теле, и т.д. В результате получится полное недоразумение, что вполне может стать сущей находкой для любого книжного червя, создавшего себе превратное понимание того, как все в теле работает. Но все-таки - анатомия существует, физиология существует, медицина существует!
Вернемся к тому, что нам ближе: небо переполнено всевозможными объектами, но астрономы почему-то не рвут на себе волосы от отчаяния. Так что здесь мы незаметно скатываемся в болото двойных стандартов, любимый прием ниспровергателей. Невероятно, но Дин рисует портрет астрологов как лиц, пребывающих в уникально трудной??? Ситуации, учитывая ограниченность разума при переработке информации (стр.161). Что тут остается сказать, кроме того, что труженики любой другой области, встретившись с таким количеством сложностей, не смогли бы сделать ничего иного, как отправиться домой и сидеть там, задумчиво посасывая большой палец. Но любой студент, изучавший искусство составления гороскопов, знает, что с картой надо работать методически, постепенно рассматривая разные ее показатели; так, если интересуют всевозможные показатели брака, нужно смотреть один набор факторов, тогда как для продвижения по службе - другой, и так далее. И в этом могут помочь компьютерные программы.
Что вносит диссонанс, так это то, что сам Дин ведь тоже учился астрологии, умеет профессионально читать карту, даже читал лекции на эту тему. Как же это получилось, если так велики трудности учета всех особенностей карты?
После того, как Дин столь детально описал потрясающие последствия ограниченной кратковременной памяти для астрологов (чего, похоже, им удалось избежать, если не брать в расчет лиц вроде меня, начинающих в силу возраста впадать в старческий маразм), Гарри Филлипсон, как организатор этого диалога, справедливо замечает, что такая ситуация характерна не только для астрологии. Осмелюсь сказать, что он намекал на сравнение с другими отраслями, в которых так же важно умение работать с информацией. Но в этом месте Дин ведет себя искусно.non sequitur??? Он прерывает нить разговора и уводит его от фактов и научной проблематики в сторону эстетических суждений и искусства. Возможно, он намеревался в дальнейшем вернуться к этой теме и объяснить, как же другие науки умудряются справиться с обилием информации и чем от них в этом смысле отличается астрология.
5.2. Вот еще интересная диаграмма (стр.129), призванная пояснить соотношение между субъективным и объективным в астрологии, на которой они отнесены к различным осям, как если бы взаимно исключали друг друга, хотя Филлипсон тактично замечает, что многие астрологи рассматривают астрологию как связывающую эти два понятия (стр.128). Посмотрите на эту диаграмму; на ней присутствуют Санта Клаус (то есть, сказки для маленьких детей, для несмысленышей) и френология (то есть, развенчанное заблуждение). То есть, любая попытка интеграции с субъективным немедленно становится скомпроментированной. Затем следует небольшая ошибка по ассоциации, согласно которой религия и духовность увязываются с субъективностью (то есть, с Сантой и шишками на черепе).
Дин продолжает утверждать, что есть один вид астрологии, которому нет необходимости быть истиной, и другой - который истиной быть обязан. Вся проблема для Дина лежит в этом не четко определенном слове "истина". Вводя концепцию субъективного/объективного, Дин, кажется, исключает возможность того, что субъективное тоже может быть истинным и, наоборот, объективное может обмануть, как, например, в случае проведения неправильных измерений или использования неточной линейки.
Если вы решитесь ознакомиться с теми работами, на которые даются ссылки, вы найдете самые разные определения субъективного и объективного, зависящие от того, кто дает такое определение - философы, логики или наши современники в разговоре на улице. Мне нравится определение, данное Рэем Курцвеллом (Ray Kurzwell), признанным авторитетом мировой величины в области искусственного интеллекта: "Объективное - это то, что испытывает сущность с точки зрения другой сущности или измерительных приборов, тогда как субъективное - это то, что испытывает сущность в восприятии самой сущности". Курцвелл подчеркивает, что свет, измеренная длина волны которого составляет 0.000075 см, воспринимается нами как красный; но стоит уменьшить длину волны до 0.000035 - и мы воспринимаем его уже как фиолетовый. Для него "субъективное" не связано ни с чем уничижительным, и ощущения, испытываемые при нырянии в воду, эротические чувства, ощущения при прослушивании музыки - являются подлинными, хотя и не передаваемыми другим реальностями.
Разве красный сигнал светофора нереален из-за нашего субъективного его восприятия? Разве зубная боль менее реальна, чем гнилой зуб? Принимая во внимание, какое важное место в нашей жизни отводится субъективному, было бы странным, если бы астрология не была с ним тесно связана. А Дин сводит субъективный элемент в астрологии к клиентам, верящим любым утверждениям вне зависимости от того, являются ли они "истинными" или нет. Он обесценивает саму суть.
С другой стороны, объективность для него сводится лишь к проблемам валидности, учету составляющих, методикам, тестам и т.д. Это, конечно, достойные соображения, но за ними теряется главное в астрологии - то, что она может иметь дело с миром объективного, с конкретными фактами.
Зачем же понадобилось Дину вводить дилемму субъективного/объективного в то, что по сути является обсуждением истинности и неистинности? Вот что об этом говорится в философском словаре: "…поскольку объективная истина, предположительно, несет в себе неоспоримую убедительную силу, усиленная апелляция к объективности часто использовалась как средство интеллектуального и социального подавления".

6. Герменевтический круг

6.1. Возможно, было бы несправедливым представлять Дина или его коллег как постоянно размышляющих о том, как бы половчее вырвать коврик из-под ног собратьев-астрологов, используя для этой цели любые известные им средства. Если отбросить несколько допущенных им проколов, то процесс этот - взаимный, как со стороны скептиков, так и со стороны последователей, причем и те, и другие имеют склонность замечать только те факты и доводы, которые поддерживают их идеи, и проходить мимо "неудобных" фактов и доводов.
Такое явление называется "герменевтическим кругом" (от слова "герменевтика" - искусство толкования символов); это процесс самовоспроизводства, которому мы все в той или иной степени подвержены. Альфред Адлер назвал этот процесс "телеологической апперцепцией", имея в виду, что мы все представляем себе какой-то возможный исход, стремимся к определенной цели, подсознательно отбирая то, что способствует ее достижению. Истина и объективность становятся вторичными критериями, и мы можем, сами не подозревая того, ввести в заблуждение как других, так и самих себя. Отсюда следует, что если цель достаточно привлекательна и стремление к ней находится на грани фанатизма, все, что замедляет продвижение к ней, скорее всего, будет бесцеремонно отброшено, причем в то же самое время может быть переоценено значение "дружественных" данных.
В этом контексте кажется вполне уместным рассмотреть, так сказать, "верительные грамоты" исследователей из "Года Зеро" (стр.125). Трое из пяти начинали как астрологи, но повернулись к астрологии спиной после того, как не удалось ее проверить задуманными ими тестами. Следовало бы указать, что этим своим признанием они уже показали себя способными на избирательность суждений, памятуя о том, что в то время, когда они столь опрометчиво бросились в объятия астрологии, враждебность со стороны представителей науки была ничуть не меньше, чем сегодня. Более того, последовавшая за тем их бурная астрологическая деятельность должна была быть каскадом ошибок по незнанию или благодаря самообману. В анналах человеческой истории достаточно случаев, когда влюбленные, узнав о неверности своей возлюбленной, становились особенно непримиримыми женоненавистниками. Гоклен - еще один пример разочарования. Те, кто увидели свет, изумляются тому, что остальные бедняги упорствуют в своих заблуждениях, и считают своим долгом заняться их спасением.
Но, не желая допустить возможность того, что они опять ошибаются, они яростно нападают на любые не свидетельства даже, а только намеки на то, что они могли ошибаться раньше в своих выводах. И вот подходящий пример - невероятное до дикости утверждение Дина о том, что любые положительные результаты исследований Гоклена обязательно должны были быть фальсифицированы родителями, желавшими подобрать более благоприятное время рождения своим отпрыскам (стр.144). Один из его коллег, С.Эртель, мягко говоря, уже бросил тень сомнения на этот детально разработанный тезис Дина. Но мне любопытно другое: почему так необходимо сорвать последние остатки достоинства с исследований Гоклена, - Гоклена, который никогда не был другом астрологии и чьи труды уже настолько затерты, что вряд ли могут оказаться полезными хоть астрологам, хоть их опровергателям? Как заметил Ричард Даукинс, после знакомства с данными Гоклена, нужно будет провести гораздо больше жестких статистических исследований, прежде чем поверить в планетарные влияния. Так зачем же добивать?
Я действительно с большим сочувствием отношусь к кризису веры, с которым столкнулись члены команды Дина, - потому что я испытал это сам. В моей жизни был период, занявший даже не месяцы, а годы, когда астрология не оправдывала моих ожиданий. Это было ужаснейшее время: ощущение того, что тебя предали, погружение в депрессию, попытки ухватиться за что-нибудь надежное, проверенное.
Главное различие между мной и этим отчаявшимся трио, должно быть, заключается в темпераменте. Одни люди более уверены в своих суждениях, другие - менее; в моем случае, меня больше всего беспокоило подозрение, что ошибка, возможно, кроется во мне самом, а не в астрологии как таковой. Я задал себе вопрос: если небеса не говорят мне того, что, как я думаю, они должны говорить, то что же они говорят на самом деле? Если они не отвечают на мои вопросы, то, может быть, они дают ответы на вопросы, до которых я просто пока еще не дорос? Когда карты начинали расплываться у меня в глазах, я тер глаза и заставлял себя смотреть снова. Если вы действительно хотите разобраться, астрология постоянно будет радовать и удивлять вас. Наша реальность - не только то, чем она кажется. Но троице Дина, похоже, подобный вариант основательного пересмотра своих взглядов даже не приходил в голову, и их "прекрасный мир астрологии начал рушиться". Их не знающая компромиссов верность принадлежала только науке (науке образца 2000 года). Как страстный поклонник когда-то Общей Семантики, я не случайно поставил эту дату в скобки - потому что если есть на свете история, то наука образца 2500 года будет просто совершенно другой. И эти грядущие перемены в науке вполне могли бы быть ускорены участием в них наших "исследователей", учитывая знание ими как науки, так и астрологии, или же им придется впоследствии сожалеть, что весь их вклад ограничился скорее разрушением, чем созиданием.
6.2. Являлись ли тесты, с помощью которых они так подставили свою любимую астрологию, действительно беспристрастным исследованием или же неудача была объявлена преждевременно? Исторически было бы интересно проследить, откуда, с какого момента начался поворот. Я проверил все проведенные ими так называемые "объективные" тесты, вроде тех, что были приведены в "Recent Advances", и пришел к выводу, что все эти тигры рычат только на бумаге - вывод этот я готов отстаивать где и когда угодно. Это - очень важные вопросы для всех, кто верит или готов поверить в этот жизненно важный предмет и для кого, к тому же, имеют значение честные попытки понять и разобраться.
Все вышесказанное объясняет как слабость аргументов, выставленных "исследователями" в "Годе Зеро", так и удовлетворение, с которым они преподносятся.
Например: "Когда Смит попробовал проверить основные методы предсказаний, исследовав карты людей, умерших в результате различных несчастных случаев (сомнительные варианты не рассматривались), то, о чем говорилось в книгах по астрологии, - не подтвердилось" (стр.126).
К несчастью, исследования Смита так и не были опубликованы, как и данные, которыми он пользовался, так что проверить его выводы не представляется возможным. У меня нет причин сомневаться в их правильности, за исключением лишь того, что если бы на его месте оказался кто-нибудь другой, тот же Дин без всякого стеснения отбросил бы такое "безупречное" свидетельство. Да, Смит действительно ознакомил со своими находками слушателей его лекций в Австралии, но его утверждения не нашли желаемого отклика.
Когда я обратился к нему за подробностями, Смит был полностью откровенен (что заслуживает похвалы). С технической точки зрения, проблема сводилась к тому, что он в основном рассматривал единственный фактор карты - ее асцендент, который зависит от точности определения времени рождения (с учетом минут). Смит настаивал на том, что он очень точно рассчитал асценденты, и действительно, его компетентность в этом вопросе очевидна. Однако, в этом вечном вопросе всегда есть проблема определения точного времени рождения, с космической точки зрения. Например, результаты, полученные Гокленом, лучше согласуются со временем чуть раньше традиционного момента "первого крика", так называемым "vagitus", когда определенные планеты находятся точно на меридиане или на горизонте, не переходя за эти точки. (Кстати, когда я сказал о такой возможности Гоклену, тот пришел в волнение.)
Выводы Смита противоречат выводам Чарльза Картера, ведущего британского астролога своего времени, который написал целую книгу по астрологии несчастных случаев. В этой книге содержатся подлинные данные, так что любой желающий сможет проверить состоятельность его выводов. Картер считал, что его изыскания поддерживают дело астрологии, и вполне логично задать вопрос о том, почему же выводы Смита должны быть предпочтительнее. Ответ, конечно же, в том, что Смит выражает анти-астрологическую точку зрения.
Вот еще: "Когда Мазер исследовал данные о 900 крупных землетрясениях, чтобы проверить утверждение о том, что они происходят, когда на MC или на IC находится Уран, он нашел, что такое утверждение не может быть подтверждено (условие оказалось справедливым для 95 землетрясений, но оно выполнялось также и для 91 случая из 900 карт не-землетрясений) (стр.125)". Брошенное мимоходом, не допускающее никаких возражений, такое заявление, возможно, звучит сокрушительно, но, как и многое в данном трактате, не выдерживает тщательной проверки.
Утверждение, которое проверялось и которое неискушенный читатель может принять за одно из жизненно важных в астрологии, на самом деле исходит вовсе не из астрологии, а принадлежит некоему физику и было опубликовано в таком уважаемом научном журнале, как "Nature" ("Природа"). Задолго до открытия планеты Уран, астрологи и другие естествоиспытатели имели свои собственные представления о космических соответствиях землетрясений и подобных им явлений. Например, Аристотель утверждал, что "иногда землетрясения происходят при лунных затмениях". Нашим уважаемым современником, астрологом Э. Дж. Пирсом (A.J.Pearce), написана целая глава о землетрясениях и извержениях вулканов, в которой об Уране упомянуто лишь мельком.
Утверждение же это (читатели, знакомые со всеми этими эм-це и и-це, поднимите руки!) можно было бы пояснить более наглядно. Благодаря вращению Земли, планеты в течение дня проходят по небосводу; так же, как Солнце, они проходят свои "полуденные" и "полуночные" точки. То есть, все они дважды в день проходят через местный меридиан, в том числе и Уран, что означает, что каждый день наши завтраки и ужины могут быть прерваны подземными толчками.
(Кто-нибудь из читателей интересовался, что это за зверь такой - "не-землетрясение" - и что можно испытать во время него? Например, когда на Хиросиму была сброшена бомба, Уран проходил через верхний меридиан, это явный пример "не-землетрясения".)

Rambler's Top100 MAFIA's Top100